Johnson & Johnson i blåsväder

I nyhetskanaler runt om i världen pratas det om en Reuters-artikel som påstår att Johnson & Johnson har känt till cancerframkallande asbest i babypuder i över 40 år. Men vad är det vi pratar om egentligen?

Först och främst tar vi en titt på talk, ämnet i de utpekade produkterna från Johnson & Johnson som nu påstås innehålla asbest. Faktum är att det är vida känt — och har varit det i flera decennier — att talk i sin naturliga form kan innehålla asbest.

Vad är talk?

Talk är en mineral som används som klumpförebyggande medel och förekommer inte bara i babypuder från Johnson & Johnson, utan även i matvaror (se upp för E553b på innehållsförteckningen när du köper ostpulver), kondomer, bindor, läppstift, ögonskuggor — you name it.

Det svenska Livsmedelsverket anser med andra ord att det är säkert att äta talk, och det amerikanska FDA har godkänt användningen av talk i både kosmetiska och intima produkter.

Anledningen till att det stormar just nu är en artikel från Reuters, som grundar sig i att Johnson & Johnson inte meddelade FDA om tester som utfördes åren 1974 och 1975. Testerna påvisade att det förekom asbestfibrer i upp emot 29 % av testerna, men detta beslöt man att inte berätta om för FDA.

Efter detta har dock hundratals tester påvisat precis samma sak — att talk naturligt kan innehålla asbest, men att det oftast inte gör det. Trots detta godkänns dock talk i livsmedel samt kosmetiska och intima produkter, däribland babypuder.

Har Johnson & Johnson haft uppsåt att en hel befolkning med asbest? Inte riktigt — man gör de tester som krävs, och har inte funnit några förhöjda värden av asbest i sina regelbundna tester.

Förra året dömdes dock Colgate-Palmolive till skadestånd för sina talkprodukter, vilket påverkade kommande utfall på det sättet vi ser nu. Innan detta skadestånd vann Johnson & Johnson en rättegång om precis samma sak i Kalifornien, men efteråt har de tillsammans med tillverkaren av talken dömts till skadestånd flera gånger under bara 2018.

För att sammanfatta:

  • Kan talk innehålla asbest? Ja.
  • Är det känt att talk kan innehålla asbest? Ja.
  • Är det bara talk i produkter från Johnson & Johnson som innehåller asbest? Nej.
  • Är det godkänt att använda talk i kosmetiska produkter, intima produkter och livsmedel trots kända risker? Ja.
  • Har Johnson & Johnson genomfört världsunika studier och mörkat resultaten som ingen annan lyckats få fram för att kunna mörda barn och tjäna pengar, som Reuters påstår? Nej.

I sensationsrapportering är det tyvärr få som bryr sig om huruvida påståendena stämmer — målet har här varit att skada förtroendet för Johnson & Johnson, vilket man lyckats med efter bara en dag, och det med ett förlorat börsvärde på över 38 miljarder dollar.

Det förtroendet kommer antagligen ta åratal att bygga upp igen.

Att talk inte borde vara tillåtet att använda i produkter som riktar sig till spädbarn håller alla med om, men det är varken Johnson & Johnson eller Colgate-Palmolive som godkänner dessa ämnen. Inga regelöverträdelser har gjorts i dessa fall — men det väcker frågan om varför talk ska finnas i produkter vi äter, eller som används i känsliga områden på våra barn om det innebär minsta risk?

Etik och moral

Givetvis har det nu, efter att sparare passat på att köpa fallande aktier, börjat skrikas om etik och moral på bland annat Twitter — hur kan man ge pengar till barnmördare som Johnson & Johnson?

Om vi på allvar ska prata om moral och oetiska bolag som ligger i svenska aktieparares portföljer har vi tyvärr ganska många exempel som är populära — faktum är att vi antagligen hittar betydligt fler än vi först trodde om vi skrapar lite på ytan.

På rak arm kommer jag på dessa:

  • SAAB: vapentillverkning
  • H&M: barnarbete i Burma, Bangladesh och Kambodja
  • Stora Enso: barnarbete i Pakistan
  • Lundin Petroleum: folkrättsbrott
  • Cloetta: skövling av regnskog
  • Telia: affärer med diktaturer, inkl. mutor
  • Tesla: kobolt från Kongo-Kinshasa

Poängen är inte att vi måste sälja alla ovan nämnda aktier, utan att oetiska verksamheter och omoraliska beslut frekvent förekommer bland svenska aktiesparares vanligaste bolag.

Jag köpte i raset

När Johnson & Johnson hade sjunkit ner till -10,8 % kunde jag inte hålla mig längre utan tog min första position i bolaget. Jag har sneglat på dem hur länge som helst, och har för avsikt att — precis som i majoriteten av mina innehav — vara så långsiktig det bara är möjligt; förhoppningen är att aldrig behöva sälja.

Detaljer

  • Namn: Johnson & Johnson
  • ISIN: US4781601046
  • Köpkurs: 132,30 USD
  • Utdelning: 3,6 USD per år
  • Direktavkastning: 2,72 %

Uppdatering: Svar på tal

Johnson & Johnson har nu gett Reuters svar på tal, där de dementerar allt som påstås i Reuters artikel.

Det fullständiga svaret finns att läsa här.

Relaterade värdepapper

Värdepapper Ticker
 Colgate-Palmolive CoCL
 Johnson & JohnsonJNJ

Innehållet på denna blogg ska inte ses som finansiell rådgivning. Jag skriver om de värdepapper och investeringar jag själv är intresserad av, och alla bör göra sin egen analys innan eventuellt köp.


Kommentarer

Inga kommentarer ännu.

Lämna en kommentar

Alla kommentarer granskas innan de publiceras. Fält markerade med * är obligatoriska.